Другие критики

Несмотря на резкую критику представления о гисторекапитуляции, Заварзин не исключил полностью возможности воспроизведения анцестральных признаков у тканей. По его словам, и в эмбриональных гистогенезах можно обнаружить более убедительные в рекапитуляционном отношении факты, но эти факты крайне незначительны и распространение их в тканях оказывается очень своеобразным. Таким образом, Заварзин вплотную подошел к пониманию своеобразия гисторекапитуляций, но остановился, не сумев до конца преодолеть инерции обычного, геккелевского толкования биогенетического закона. И все же талант эволюциониста проявился и здесь, и Заварзину удалось нащупать стержень проблемы, а именно существование известного своеобразия проявления общей закономерности рекапитуляции на тканевом уровне. Дальше в своем анализе Заварзин не пошел. Под влиянием биогенетического закона Геккеля многие исследователи рассматривали смену соединительнотканной стадии в развитии скелета хрящевой, а затем костной, грубоволокнистой и пластинчатой как рекапитуляцию. Заварзин отверг это толкование, сославшись прежде всего на то, что кость могла возникнуть в филогенезе даже раньше хряща. Кроме этого, он указал на данные по эмбриональному развитию, согласно которым при развитии скелета в онтогенезе не происходит прямого превращения хряща в грубоволокнистую кость и последней в пластинчатую, но всегда происходят разрушение и резорбция предшествующей ткани и развитие на ее месте новой ткани без всякой преемственности. Почему же все-таки осевой скелет и скелет конечностей у позвоночных закладываются в эмбриогенезе в виде хряща, а не сразу в виде кости? Причину этого Заварзин усматривал в способности эмбрионального хряща к быстрому росту, благодаря чему рост первичных костей поспевает за быстрым ростом зародыша. Кость способностью к столь быстрому росту не обладает.