Признание наследственной закрепленности

Было бы, однако, ошибкой объяснять гистогенетические рекапитуляции (как и рекапитуляции анатомических признаков) лишь как некое автоматическое проявление «консервативной наследственности» и противопоставлять их ценогенезам как признакам, обусловленным «физиологическим приспособлением». Во-первых, давно доказано, что ценогенетические приспособления тоже могут рекапитулироваться, т. е. приобретать палингенетическое значение (так, эпителий желточного мешка млекопитающих, утерявший функцию резорбции желтка, рекапитулирует самым фактом своего образования желточный эпителий рептилий, являющийся ценогенетическим приспособлением к резорбции внеклеточного желтка). Во-вторых, для объяснения рекапитуляции отнюдь недостаточно одной только «консервативной наследственности», так как остается еще объяснить, почему одни древние признаки сохраняются (рекапитулируются), а другие — нет. Не подлежит сомнению, что во многих случаях рекапитуляция анцестральных образований обусловлена, как и цено-гонезы, их «физиологической» полезностью; в других случаях речь может идти о коррелятивной связанности рекапитулируемых образований с «физиологически» (или морфогенетически) полезными и важными частями зародыша. «Основное отличие ценогенеза как явления, возникающего в связи с определенными физиологическими или адаптационными потребностями зародыша, нельзя считать достаточно характерным, так как на той же физиологической почве могут возникать и палингенезы». В связи с этим важно подчеркнуть полную логическую несостоятельность весьма часто встречающегося утверждения, что те или иные случаи сходства онтогенетических стадий или признаков с филогенетическими состояниями обусловлены «не филогенетически, а физиологически». Филогенетическая и физиологическая обусловленность не могут быть друг другу противопоставляемы.