Сравнительный подход

Он писал: Мне он (принцип расщепления — Э. М.) не представляется оправданным с точки зрения экономии описания, которая является основным критерием в морфологии, а вместе с принципом морфологического расщепления неоправданной остается и гомотипия простейшего целой особи многоклеточного. Фраза об экономии описания не совсем ясна и отдает махизмом. Вероятно, не случайно все же принцип Заварзина почти при самом рождении оказался отвергнутым на подобном основании. За этим принципом угадывался, хотя и неявно выраженный, принцип историзма. Главное, вероятно, заключалось не в ранних ошибочных философских взглядах Беклемишева от которых ученый позже полностью отказался, а в его биологических представлениях о двух путях формирования морфологических систем, допускающих не только агрегацию путем неполного деления, но и агрегацию путем объединения чуждых элементов. Принцип расщепления сужал до предела возможности формирования новых морфологических структур вторым путем. Это и послужило, по-видимому, источником негативного отношения к нему Беклемишева. Критическому обсуждению подверг Беклемишев основные понятия гистологии, и в первую очередь вопрос о предмете и границах этой науки. Он упрекнул гистологов в том, что они как большинство Fachleute (специалистов.- Э. М.) мало склонны копаться в предпосылках и логической структуре своей науки. Этим обстоятельством объяснялось, по-видимому, и то, что содержание гистологии определялось прежде всего применением определенных технических приемов; кроме того, во взглядах на задачи гистологии не существует особенной ясности. Гистологию приравнивали к микроскопической анатомии, ее определяли как учение о структуре или как учение о построении тела из тканей, как учение о главных типах клеток. Общее впечатление от существующих попыток определения сущности гистологии Беклемишев передает словами: недостаточное сознание методологической стороны науки.