Тканевые структуры

По мнению Хлопина, параллелизм и явления конвергенции в области гистологии не следует отождествлять. Этот принципиально важный тезис обосновывается тем, что, поскольку дело идет о таких очень общих моментах, как тканевая организация, корни которой следует искать у вымерших общих предков всех многоклеточных животных, степени родства организмов в данном случае нельзя придавать решающего значения для решения о том, является ли какая-нибудь черта сходства параллелизмом или конвергенцией. Аргументация Хлопина помогает уяснить трудности, с которыми сталкивались предшествующие поколения гистологов и перед которыми в начале XX в. остановился А. А. Заварзин. В ней содержится, по существу, объяснение, почему Заварзин на первых порах избегал давать эволюционную трактовку своему принципу параллелизма и не пошел по пути простой ссылки на общность происхождения животных. Более того, становится понятным стремление Заварзина найти причины параллелизма в эволюции тканей в фундаментальных закономерностях организации живой материи (что не означало, конечно, отказа от теории эволюции). Действительно, если решение проблемы параллелизма в эволюции тканей не укладывается в рамки известных законов филогенетики, то остается либо исключить ткани из процесса эволюции вообще, допустив, что они, раз возникнув, уже почти не изменялись, либо подчинить эволюцию тканей принципам типологии и автогенеза, либо же, наконец, оставаясь на позициях материализма и дарвинизма, искать материальные основы параллелизма тканевых структур. По последнему пути и пошли Заварзин и Хлопин. Хлопин настойчиво проводил мысль о неравнозначности понятий параллелизма и конвергенции в гистологии и возражал против конкретизации понятий гистопараллелизмов и гистоконвергенций на основе критерия систематики, положения животных в системе и степени их родства.